Върховният съд може да се обърне към Гражданската война, за да реши дали Тръмп може да бъде включен в бюлетината

ВАШИНГТОН - Беше в препълнена правосъдна зала в Ричмънд, Вирджиния - някогашната столица на Конфедерацията - през декември 1868 година където основният арбитър Салмън Чейс заключава, че Джеферсън Дейвис, победеният размирен президент, не би трябвало да бъде изправен пред наказателно гонене за държавна измяна. той написа през идната година, засягайки същия юридически проблем, само че стигайки до друго умозаключение — щеше да се появи още веднъж от мъглата на историята, с цел да играе роля в продължаващия спор дали някогашният президент Доналд Тръмп би трябвало да бъде отхвърлен от служба.

И двата случая на Chase — другият засягаше негър мъж, който искаше да отхвърли наказателната си присъда — участват в правосъдните документи преди устните причини на Върховния съд по делото на Тръмп идната седмица. Във всеки случай Чейс е заседавал в по-долна инстанция, тъй че не е работил в ролята си на основен арбитър на Върховния съд.

И двата включват рядка модерна полемика на раздел 3 от тогавашния неотдавна призната 14-та корекция към Конституцията.

Разпоредбата имаше за цел да попречи на някогашни държавни чиновници, които се причислиха към Конфедерацията, да заемат служба след Гражданската война. В него се показва, че тези, които преди този момент са положили клетва да поддържат Конституцията и по-късно са „ взели участие в въстание или протест “, към този момент не са квалифицирани да служат още веднъж.

Решенията на Chase получиха ново значение, защото Върховният съд изслушва молбата на Тръмп да не бъде отхвърлен от първичните избори на Републиканската партия в Колорадо. Той се стреми да отхвърли решение на Върховния съд на Колорадо, съгласно което той е неприемлив по раздел 3 заради ролята си в настояването за анулация на резултатите от президентските избори през 2020 година в поредност от събития, довели до нападението на 6 януари 2021 година Capitol.

„ Не знам, че който и да е случай или някое правораздаване от предишното ще бъде преобладаващ тип тематика или амулет, който съдът преглежда “, сподели Викрам Амар, професор в Юридическия факултет на Калифорнийския университет „ Дейвис “, който подаде къса информация, в която се загатват решенията на Chase.

Но той добави: „ Ако се пробвате да убедите хората за разбирането на деня, желаете да сте сигурни, че обръщате внимание на това, което видни хора са споделили и създали тогава. ”

Историята е уместна частично, тъй като няколко членове на консервативната болшинството Върховен съд придава забележителна тежест на това по какъв начин хората биха разбрали конституционните разпореждания по времето, когато са били написани.

Чейс, който имаше лични упоритости да бъде президент, беше някогашен републиканец срещу робството губернатор на Охайо, който президентът Ейбрахам Линкълн назначава във Върховния съд през 1864 година Дори като висш арбитър той гледаше на президентството и историците споделят, че решенията му са повлияни от политически съображения.

По това време Дейвис " делото беше пред него, Чейс се опитваше да завоюва номинацията на Демократическата партия за президент, макар че това изпитание се провали, преди той да гласоподава срещу продължение на правосъдното гонене.

Синтия Николети, професор в университета от Вирджинския факултет по право, който написа книга за правосъдното гонене на Дейвис, сподели в изявление, че аргументът, общопризнат от Чейс в тази ситуация Дейвис, е „ чудноват “, който наподобява се управлява от политическа целенасоченост.

„ Наистина считам, че за Чейс е хитра маневра да се отърве от случая “, сподели тя.

Чейс наподобява одобри аргумента, изработен от юристите на Дейвис, че раздел 3, който ясно прибавен към някогашния президент на Конфедерацията, беше форма на наказване, като по този метод забрани всякакво наказателно гонене.

Адвокатите твърдяха, че раздел 3 е „ самоизпълняващ се “, което значи, че се ползва автоматизирано към Дейвис без нуждата Конгресът да одобри каквото и да е законодателство, с цел да го наложи.

Историците стигнаха до заключението, че самият Чейс е предложил уединено юристите на Дейвис да създадат този мотив.

Но единствено на идната година Чейс възприе противоположния метод в друго дело във Вирджиния, това, което включва негър обвинен, Цезар Грифин, който твърди, че присъдата му за „ пукотевица с желание да убие “ би трябвало да бъде отхвърлена, защото съдията, който председателствал делото му е бил конфедерат.

Раздел 3 се ползва за съдията, защото той преди този момент е положил клетва да поддържа Конституцията като член на законодателния орган на щата Вирджиния, твърди Грифин.

Този път Чейс постанови, че е „ належащо законодателство от Конгреса “, с цел да може някой да бъде дисквалифициран според 14-та корекция, частично заради широкообхватните последствия от анулирането на хиляди решения, взети от длъжностни лица с сходно минало в Конфедерацията като съдията по делото на Грифин.

Въпросът по какъв начин тъкмо раздел 3 може да бъде прибавен е един от няколкото правни въпроса, повдигнати в тази ситуация на Тръмп, който може да има далечни последствия в случай че други щати биха могли по-късно да последват образеца на Колорадо и да го отстранен от гласуването.

Адвокатите на Тръмп цитират решението на Чейс по делото Грифин в техния брифинг, заявявайки, че то оказва помощ да се удостовери „ законодателството на Конгреса за правоприлагане като извънредно средство за използване на раздел 3. “ Това е единствено един от няколкото аргумента, които те акцентират, с цел да кажат, че решението на Колорадо би трябвало да бъде анулирано.

Ищците - шестима гласоподаватели на Колорадо - дадоха отговор в личната си записка, че мнението на Чейс е „ необвързващо ” и „ не поддържа правдиво изказванието, че Раздел 3 е неупотребим тук. ”

Те също по този начин показаха „ спорната позиция “ на Чейс по делото Дейвис.

Върховният съд на Колорадо сподели, че решението на Чейс по това, което беше наречено „ Делото Грифин “, не е безапелационно, само че съдията Карлос Самоур разчита значително на него в своето изключително мнение.

„ Считам, че задържането в делото Грифин е безапелационно “, написа той.

Джош Блекман, професор в Колежа по право в Южен Тексас, който подаде къса поддръжка за Тръмп, се усеща по същия метод, като твърди, че решението Грифин дейно позволява въпроса за това по какъв начин се ползва раздел 3.

Ако Върховният съд търси метод да позволи случая на Тръмп, без да се задълбочава в смисъла на „ въстание “ според раздел 3, „ аз мисля, че делото Грифин е един от методите да го създадем “, сподели той. Гласуването на Чейс по делото Дейвис има по-малка тежест, добави Блекман, частично тъй като цялостен доклад за решението беше оповестен едвам години по-късно.

Други правни специалисти изрично не са съгласни с разчитането на Блекман на Грифин решение.

„ Върховният арбитър Чейс не стреляше вярно “, когато решаваше всеки от случаите, които засягат раздел 3, пишат Уилям Бауд и Майкъл Полсън във авторитетна публикация за обзор на закона, която твърди, че наредбата е независима -изпълнение.

Елън Конъли написа дълга публикация за Дейвис и Чейс, когато учеше за докторска степен. по история в университета в Акрон преди 20 години. Подобно на Николети, нейната работа е представена в бележките, подадени по делото Тръмп.

Конъли счита, че съдът би трябвало да прегледа деликатно историята, само че признава, че в тази ситуация Дейвис „ Чейс просто е търсил тази малка врата “, с цел да се избегнат някои сложни правни въпроси, които биха зародили, в случай че делото продължи напред, сподели тя.

Решението на Chase в последна сметка нямаше практическо влияние.

Но по-късно имаше различен поврат. На 25 декември 1868 година отиващият си президент Андрю Джонсън разгласи прошка, която се ползва за всички конфедерати, в това число Дейвис.

Наказателното гонене беше прекъснато.